背景 

澳大利亚经济的大部分都依赖于海上贸易。澳大利亚采矿和资源部门是澳大利亚经济的重要组成部分，几乎完全依赖海运出口。事实上，澳大利亚 99% 的出口是通过海运运输的。超过 12,000 艘船舶被登记在澳大利亚船舶登记处，每年约有 6,000 艘抵制外国船只抵达澳大利亚港口。因此，澳大利亚的海事和航运法既成熟又对澳大利亚经济至关重要。

澳大利亚的主要立法 

澳大利亚联邦政府以及澳大利亚各州和地区的政府有权制定与航运相关的法律。然而，请注意澳大利亚的联邦制度，重要的警告是，根据澳大利亚宪法，如果联邦立法与州或领地立法之间存在任何不一致，则以联邦立法为准。

以下是联邦立法中最重要的部分：

2012 年航海法;

1991 年《海上货物运输法》;

1990 年澳大利亚海事安全局法案;

1988 年海事法;和

1981 年船舶登记法。

各州和领地的重要法规包括：
1981 年海洋法（北领地）;

1935 年海事服务法（新南威尔士州）;

1998 年海事安全法（昆士兰）;

1993 年港口和航行法 （SA）;

1997 年海洋和安全局法案 （Tas）;

2010 年海事安全法（维多利亚州）;和

1982 年西澳大利亚海洋法 （WA）。

澳大利亚航运法基本介绍 

定义、注册和所有权  

要使航运或海事立法生效，必须首先满足“船舶”或“船舶”的法定定义。大多数联邦立法都给出了“船舶”或“船舶”的广泛定义。例如，根据 2012 年航海法 （Cth） 第 14（1） 条，“船舶”是指用于水上航行的任何类型的船舶，无论其推进方式如何移动。尽管如此，根据第 10 条，海军舰艇被明确排除在该定义之外。

澳大利亚船舶或其股份的所有权不需要所有权登记。但是，立法确实适用于船舶所有权的转让或转让。1981 年船舶登记法 （Cth） 代表了该领域的主要立法，规定了登记的条件和要求。协助完成此注册过程的指南可在澳大利亚海事安全局网站上找到，并在此处访问：https://www.amsa.gov.au/vessels-operators/ship-registration#collapseArea209。

法律和司法管辖权的选择 

涉及澳大利亚的航运或海事合同的当事方应特别注意法律选择和司法管辖权选择问题。由于澳大利亚的联邦制度，旨在授予“澳大利亚法院”管辖权的合同条款通常是无效的。引用“澳大利亚法律”的法律选择条款也将如此。相反，此类条款应具体说明特定的澳大利亚司法管辖区——例如，“维多利亚州法律”和“维多利亚州法院”分别规定了有效法律选择和有效司法管辖权选择条款。也就是说，正如 CMA CGM SA v The Ship “Chou Shan” （2014） 311 ALR 234 所确认的那样，管辖权一旦确立，通常由澳大利亚法院行使，除非被告说服相关澳大利亚法院认为其明显不适合进行诉讼。如果与相关法院有任何实质性的地理联系，澳大利亚法院几乎无一例外地倾向于选择行使其自由裁量权并审理此事。

应进一步注意上述澳大利亚航运立法的重要部分 - 1991 年海上货物运输法 （Cth） - 及其对法律选择和管辖协议的影响。澳大利亚法律应适用于从澳大利亚境内向澳大利亚境外任何地方出口货物的任何合同，并将具有强制性效力（第 11 节《海上货物运输法》）。任何据称相反的条款都是无效的。有趣的是，反之则不适用：根据澳大利亚法案第 11 条，目的地为澳大利亚的货物合同不强制受澳大利亚法律的约束。同样，有点违反直觉的是，涉及将货物从一个澳大利亚港口运送到另一个澳大利亚港口的航运合同将不强制适用澳大利亚法律。

安全法规 

澳大利亚海事安全局是澳大利亚海事安全的主要监管机构。其职能包括打击海洋环境中的污染、提供搜索和救援服务以及应要求为商业和政府的海运业提供服务。它有权发布海事命令以促进其职能，其中包括安全法规，并且能够成为行政上诉法庭进行司法或案情审查的主题。

在高层次上，澳大利亚的安全法规反映了 1974 年《国际海上人命安全公约》。这些法规体现在 2012 年航海法 （Cth） 或 2012 年海事安全（国内商船）国家法律法 （Cth） 中。确定这两项法案中的哪一项适用于特定船舶，取决于《航海法》中“受监管的澳大利亚船舶”和“外国船舶”的定义。

澳大利亚航运法的新问题 

2023 年重要案例  

2023 年澳大利亚发生了 5 起重要案件。

Poralu Marine Australia Pty Ltd 诉 MV Dijksgracht [2023] FCAFC 147 一案中，涉及合同是否通过赛程回顾电子邮件订立，并开启了回顾电子邮件的解释，其中回顾规定条款与承运人的标准格式订舱单和提单（包括附加条款）相同，但适用英国法律和伦敦仲裁。关于双方是否打算达成进一步的条款，以及合同是否通过稍后返回完整的预订单而订立的问题。

Delta Corp Ship Management DMCCO v The Ship “Caledonian Sky” [2023] FCA 1058 一案涉及在面临先前提交的释放警告的情况下释放被扣押的船舶。问题是是否应延迟放行以保护知会备忘者的利益，答案是放行船只。

GeelongPort Pty Limited 诉 The Ship “Voyager P” [2023] FCA 918 一案涉及一项申请，要求司法出售船舶悬垂物，并在船舶被遗弃的地方移动被扣押的船舶。

Bank of New Zealand （Security Trustee） v The vessel MY “Island Escape” （No 3） [2023] FCA 541 涉及根据 1988 年海事法 （Cth） 第 16 条提起的对物诉讼，该诉讼是根据该法第 4（2）（a）（iii） 和 （d） 条与船舶抵押和利息有关的索赔， 船舶或相关人员未出庭。该申请是在单方面听证会上进行简易判决。出现了法律选择、是否有合理可能性提出索赔抗辩以及申请确定优先次序的问题。

Brontes Security LLC 诉 “Lihir Chief” （formerly “Charlie B”） （No 2） [2023] FCA 515 涉及非当事人申请限制当事人的律师行事，并撤销先前的命令，免除当事人在逮捕程序过程中不披露在强制下提供的信息或文件的默示承诺，而提出申请的一方没有出示命令释放承诺的文件，并且程序已结束。

Sealanes （1985） Pty Ltd 诉 Vessel MY “Island Escape” [2023] FCA 414 一案中，涉及对被告船舶提起的一般海事索赔，该索赔是由于在转世租船人下向船舶供应货物或材料用于运营或维护，且没有出庭。