2023 年对于争议解决律师来说是忙碌的一年，在各个领域都有重要的发展。法律技术、人工智能和机器学习在过去 12 个月中取得了长足的进步，澳大利亚争议解决律师在未来的工作中如何部署它们将会很有趣。

以下标题包括争议解决方面值得注意的最新进展。

加密货币和区块链 

FTX 的倒闭和 Sam Bankman Fried 在美国的刑事审判在整个 2023 年占据了国际商业头条。尽管 FTX 倒闭直接导致澳大利亚法院的活动有限，但据报道，澳大利亚 FTX 实体的管理人代表 30,000 名澳大利亚投资者，希望从全球 FTX 破产程序中收回多达 2.4 亿美元的资金，这一事实证明了垮台的规模之大。

澳大利亚政府正在与行业进行磋商，以制定具体的加密货币法律。同时，某些现有制度可能适用：（i） 《2010 年竞争与消费者法》（联邦）附表 2 中规定的《澳大利亚消费者法》下的消费者法（除其他外，要求贸易或商业人士不得从事误导或欺骗行为）和不公平合同条款制度;（ii） 《2001 年公司法》（联邦）和《2001 年澳大利亚证券和投资委员会法》下的金融服务制度;以及 （iii） 2009 年《国家信用消费者保护法》（联邦）下关于加密货币借贷活动的信贷活动和服务制度。

因此，加密货币成为监管和消费者行动的主题也就不足为奇了，例如“Qoin”加密货币。在这种情况下，已对参与发行 Qoin 代币的某些方、Qoin 钱包的提供商以及可以交易 Qoin 代币的交易平台提起诉讼。特别是，代表 Qoin 加密货币的购买者（私人执行程序）和澳大利亚证券和投资委员会 （ASIC）（监管程序）已启动平行程序。

某些答辩人寻求搁置私人执行程序，直到监管程序作出裁决，认为不应要求答辩人为两个类似的程序进行抗辩。在其 Eco Pty Ltd v BPS Financial Limited （No 2） [2023] FCA 110 一案中，法院指出，暂停私人执行程序将严重干扰申请人以正常方式处理案件的表面权利。被告无权仅仅因为同时进行寻求判处刑事处罚的诉讼而搁置民事诉讼，也无权随之而来。此外，最好通过适当的案件管理来处理同时进行的法律程序所引起的问题，而不是采取更严厉的补救措施，即搁置诉讼。

就大型工程项目向政府及公共机构提出公众滋扰申索

重大项目可能会（有些人可能会说不可避免地）导致缔约方之间的重大争议。鉴于过去十年基础设施和其他项目的庞大数量和规模，这项工作继续让澳大利亚争议解决律师忙碌起来。

但是，不仅仅是合同的一方可能会对参与大型建筑项目的人提出索赔。在 Hunt Leather Pty Ltd v Transport for NSW [2023] NSWSC 840 一案中，法院就悉尼轻轨项目向新南威尔士州政府提出索赔。原告是数千人中的一员，他们因建筑噪音、灰尘、振动、重型机械和围板造成的干扰而遭受痛苦，由于政府的规划失败，这些干扰被不必要地延长了。

法院认为，政府应对首席原告所遭受的伤害负责，因为通过该项目的规划，它“创造了一种事态，导致在伤害可以预见且确实可以预测的情况下延长干预期”。Cavanagh 法官的裁决还确认，虽然完工的轻轨具有公共利益，但仅凭某物具有公共利益这一事实并不允许政府“凌驾于社区普通成员的权利和利益之上”。

仲裁 

澳大利亚通常被称为支持仲裁的司法管辖区。最近的两个案例说明了澳大利亚法院支持仲裁的做法。

首先，King River Digital Assets Opportunities SPC v Salerno [2023] NSWSC 510 涉及仲裁协议的非当事方根据其他方签订的仲裁协议申请暂停法院程序的罕见情况。King River 已对 Salerno 先生提起诉讼，指控 Salerno 先生对 Trigon 的误导和欺骗行为承担从属责任。Salerno 先生是 Trigon 的董事。Trigon 和 King River 是包含仲裁条款的协议的当事人。Salerno 先生申请搁置仲裁申请成功。Salerno 先生的辩护理由是，Trigon 没有从事误导和欺骗行为，因此，他没有从属责任。因此，尽管 Salerno 先生没有直接成为协议的一方，但他有权暂停诉讼程序。

其次，在 Mansfield （Liquidator） v Fortrust International Pty Ltd 一案中，在 Palladium Investments International Pty Ltd （in liq） [2023] FCA 350 一案中，法院认为，当仲裁索赔“已归属于或可由仲裁协议一方行使”时，清算人可以通过仲裁提出索赔。然而，根据破产法引起的关于被低估的交易和为击败债权人而进行的转让的争议不可仲裁。

破产诉讼：澳大利亚高等法院确认废除不公平优惠的 Peak Indebtedness 规则

在 Bryant v Badenoch Integrated Logging Pty Ltd [2023] HCA 2 一案中，澳大利亚高等法院确认，在评估因持续业务关系而产生的不公平优惠索赔的金额时，不得使用债务峰值规则。这一决定的实际后果是，清算人将来可能更难对贸易债权人提出不公平优惠索赔。

特权 

特权的确切范围是一个永恒的话题，让诉讼律师及其客户忙得不可开交。例如，在 Robertson v Singtel Optus Pty Ltd [2023] FCA 1392 一案中，联邦法院裁定，德勤为 Optus 调查大型数据泄露事件准备的法务调查报告不受法律建议或诉讼特权的约束。这一决定强调了主导目的测试在确定法律建议或诉讼特权方面的重要性。法院审查了 Optus 的公开公告，并认为，鉴于这些关于报告目的的公开声明，它并非为获得法律建议或诉讼的主要目的做好准备。Optus 已对该决定提出上诉。