为犯罪付出代价

韧性和张力

2002 年《犯罪收益法》（POCA） 各个方面的持续发展，最好从日益复杂和技术性的法律领域和政治烫手山芋领域必然涉及的紧张局势来理解。随着公共和私营部门应对各种形式的收购犯罪的压力不断升级，这种紧张局势继续加剧。

正如大多数刑事从业者所知道的那样，直到最近几年，对 POCA 的大部分司法和立法关注都集中在对已定罪的被告实施没收令的制度上，这既严厉又经常让外行感到困惑。尽管从第一原则来看，似乎没有什么理由反对要求法院评估被告的“可用金额”和“从犯罪行为中获得的利益”，无论他或她是否有“犯罪生活方式”、是否有“隐藏资产”或是否有任何“有污点的礼物”，但出于两个原因，出现了严重的困难。

首先，POCA 从字面上定义了所有相关概念（实际上，从 “没收 ”本身开始——许多被告震惊地发现，该命令可以有效地迫使他们放弃甚至 “干净 ”的资产），其方式与大多数人对所用词的理解背道而驰。第二个是，程序中几乎每一个重要步骤都排除了司法自由裁量权的可能性，往往积极阻止法官对他们面前的案件进行公正的审判，而宁愿被视为对犯罪收益的强硬态度。

民事追偿的兴起

最近，立法改革的重点一直放在 POCA 的其他方面，主要是其民事追回代表犯罪收益（或在某些情况下，旨在用于）的资产的制度，而无需刑事调查或定罪。2017 年刑事金融法 （CFA） 引入不明来源财富令 （UWO） 为该过程增加了一个有趣的潜在第一步，使高等法院能够命令财产持有人（在某些情况下，包括他们是政治公众人物 （PEP） 或涉嫌参与严重犯罪的情况）解释他们在财产中的利益以及他们是如何获得该利益的。

允许对某些资产进行即决扣押、拘留和没收的条款也大大扩大了民事追讨制度的范围，以及治安法院在其中发挥的作用。其中包括越来越普遍的账户冻结和没收令 （AFFO），以及现在的一系列旨在冻结和没收加密资产的权力。

CFA 引入的变化引发了各种备受瞩目的新闻报道，总是引用电视剧 McMafia，以及令人瞠目结舌的金额和支出和（涉嫌）犯罪的奇特细节。第一笔不明来源财富令的接受者扎米拉·哈吉耶娃夫人，以及一枚价值 100 万英镑的卡地亚戒指和价值 1600 万英镑的哈罗德百货公司商品，可能是迄今为止为媒体提供的最大价值，其次是摩尔多瓦前总理弗拉德·菲拉特，他的儿子是 AFFO 诉讼的被告。对当局来说，不太受欢迎的头条新闻是针对贝克和其他人的 UWO 被高调解雇，其判决（以拒绝上诉许可为依据）严厉批评了国家犯罪局 （NCA） 对证据的分析。

更多选择，更多问题

终审法院对 POCA 的“同意制度”进行了一系列不太引人注目但实际上同样重要的修改，通过该制度，一个人可以通过申请同意并等待指定期限结束，从而获得对本来构成洗钱的行为的辩护。新规定允许刑事法院多次延长该期限，在某些情况下，这可能会有效地阻止对资产的访问近八个月。该流程的触发因素通常是银行或其他受监管部门企业提供的可疑活动报告 （SAR），可能基于安全第一政策或由合规软件提示。

所有这一切的净效应是公共资产追回制度越来越复杂和令人困惑。例如，被指控腐败的 PEP 现在可能会发现他们的银行账户受到各种方式的影响——刑事法院的限制令、民事法院的冻结令、SAR 后的延长暂停期、UWO 或仅仅是银行的决定。如果没有专家的建议，他们可能很快就会陷入一个立法泥潭，这个泥潭已经被修改了很多，以至于它现在对 303Z66 等条款编号感到欣喜。

POCA 的未来

正是在这种背景下，法律委员会被要求研究 POCA 的各个方面，从同意制度开始，但很快转向对其没收条款的“白纸”审查。不出所料，它对前者的建议是温和的，也许对于那些研究在海外合法但发生在这里将是非法的行为（如大麻销售）的好处，以及如何处理同时包含“干净”和“受污染”资金的“混合”账户等细节的人最感兴趣。它对后者要大胆得多，建议将司法自由裁量权和常识回归没收程序，同时促使一些额外的资源来执行那些可以合理执行的命令。

对于从业者来说，关于 POCA 的立法和政治努力（混合基金的明显例外）并没有专注于解决该制度中不太合理的方面，而是将其扩大和现代化，并进一步加强它。例如，取消（在某些情况下）证明合法资金不足的要求，使 UWO 成为误导性术语的最新例子（因为资产持有人的财富不再需要“无法解释”）。还有一些创造性的尝试，利用 POCA 来没收受金融制裁的资产。

与此同时，POCA 的复杂性和实际影响开始与使企业在经济犯罪方面更加透明和更负责任的努力发生冲突。提交实益拥有权信息的要求越来越高，加上 Companies House 在检查此类信息方面发挥着更大的作用，这为银行和其他受监管的公司提供了额外的工具，可以阻止利用公司进行洗钱。

与此同时，负责任的企业被鼓励监管其供应链，因为 NCA 和上诉法院（在世界维吾尔代表大会提起的案件中）就其风险发出了令人困惑的信号。毫无疑问，将高级管理人员的知情或怀疑归咎于企业也会对企业对 POCA 合规的态度产生影响。在 POCA 本身缺乏关于公司责任的明确指导或规定的情况下，确切的影响是可以解释的。当然，对 POCA 进行更改的问题是一个政治问题。任何减少 SAR 数量或名义上受没收令约束的金额的变化都不可避免地会给政府带来问题，政府在这一领域的主要目标可能仍然非常简单：不仅向罪犯，而且向广大公众发出一个明确的信息，即犯罪不会付出代价。