“人民军队、警察、法官等特定职业、群体”共同点是什么，笔者的总结是军队、司法领域的国家工作人员，范围再大一点，就是国家工作人员。所以，这条针对的对象至少有三种理解：1、人民军队、警察、法官；2、人民军队、司法领域工作人员（警察、检察官、法官）；3、包括军队、公检法在内的全体国家工作人员。

         “不得损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象”描述的是一种结果，而不是行为，就是网络主播直播或者录播的内容不能损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象。问题来了：如果是有依据的报道或合理批评的，平台是不是应该禁止？

        举两个例子：例一、某地烧烤店内歹徒骚扰殴打女孩，警方接警后控制歹徒后不知何故又放人，后殴打视频网络发酵，当地公安分局局长被纪检监察调查。例二、某地当事人认为法院判案不公，调查后发现法官嫖娼，取证后曝光，法官被开除公职。毋庸讳言，这两个公众事件的涉案警察和法官作为个体，都拖累了警察和法官群体的声誉，那么网络主播就此能不能发官方的通告或者批评性的评论？

        如果不做释明，根据该规定，平台确实可能需要禁止主播在节目中发布两个事件的内容。我们比较一下同为《网络主播行为规范》第十四条下的其他几项和第9项的区别就可以看出来了：

        第十四条 网络主播在提供网络表演及视听节目服务过程中不得出现下列行为：……

        6．恶搞、诋毁、歪曲或者以不当方式展现中华优秀传统文化、革命文化、社会主义先进文化；

        7．恶搞、歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士和模范人物的事迹和精神；

        9．损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象；

        根据十四条第6项，对于中华优秀传统文化、革命文化、社会主义先进文化，禁止的方式是：恶搞、诋毁、歪曲或者以不当方式展现。所以，如果是正当讨论或批评应该不属于恶搞、诋毁、歪曲或者以不当方式展现。

        根据十四条第7项，对于英雄烈士和模范人物的事迹和精神，禁止的方式是：恶搞、歪曲、丑化、亵渎、否定。所以，如果是正当讨论或正当批评应该不属于恶搞、歪曲、丑化、亵渎、否定。

        但十四条第9项并没有象第6、7项那样列举非正当的行为，而是规定，只是要产生了对于人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象有损害的结果，就应当禁止。所以网络主播即便是对上述两个案例做正当讨论或批评，根据该规范，平台也可能会判定为违规。

        但平台这样判定是有问题的，互联网上的正当讨论或批评是《宪法》和法律赋予的监督权利，对人民军队、民警、法官都有专门的法律法规支持人民群众进行监督，平台怎么可以限制？不完全列举一下：

        《宪法》第二十七条 一切国家机关和国家工作人员必须……接受人民的监督，努力为人民服务。第四十一条 中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；

        《公务员法》第十四条　公务员应当履行下列义务：……（三）忠于人民，全心全意为人民服务，接受人民监督；

        《人民警察法》第三条 人民警察必须……接受人民的监督，维护人民的利益，全心全意为人民服务。

        《法官法》第十条 法官应当履行下列义务：……（六）依法接受法律监督和人民群众监督；

        《中国人民解放军纪律条令（试行）》第六条：……依靠组织监督和群众监督，使官兵养成高度的组织性、纪律性。